L’assurdità delle esportazioni del gas naturale statunitense
Di Gail Tverberg
Quiz:
1. Quanto gas naturale stanno attualmente estraendo gli Stati Uniti?
(a) A malapena sufficiente per soddisfare i propri bisogni
(b) Abbastanza da permettere molte esportazioni
(c) Abbastanza da permettere un po’ di esportazioni
(d) Gli Stati Uniti sono importatori di gas naturale
Risposta: (d) Gli Stati Uniti sono importatori di gas naturale e lo sono da molti anni. La EIA prevede che per il 2017 saremo finalmente in grado di soddisfare le nostre necessità di gas naturale.
Infatti, quest’ultimo anno, con un inverno più freddo, abbiamo avuto il problema dell’eccessivo quantità di prelievo dai depositi.
Si discute persino del fatto che al livello basso di deposito e agli attuali tassi di produzione, potrebbe non essere possibile sostituire completamente il gas naturale nei depositi prima del prossimo autunno.
2. Quanto gas naturale pensano di esportare gli Stati Uniti?
(a) Una piccola quantità, meno del 5% di quanto viene attualmente prodotto.
(b) Circa il 20% di quanto viene attualmente prodotto.
(c) Circa il 40% di quanto viene attualmente prodotto.
(d) Oltre il 60% di quanto viene attualmente prodotto.
La risposta esatta è (d). Oltre il 60% di quanto viene attualmente prodotto. Se guardiamo le richieste di esportazioni di gas naturale trovate sul sito Web energy.Gov, scopriamo che le richieste per le esportazioni totalizzano 42 miliardi di piedi cubici al giorno (1 piede cubico = 0.028317 m³), gran parte delle quali sono state già approvate.* Questo in confronto alla produzione di gas naturale degli Stati Uniti del 2013 di 67 miliardi di piedi cubici al giorno. Infatti, se le compagnie che si sono presentate per le esportazioni costruissero gli impianti in, diciamo, 3 anni e venisse aumentata leggermente la produzione di gas naturale, potremmo essere lasciati con meno della metà dell’attuale produzione di gas naturale per il nostro uso interno.
*Questo è il mio calcolo della somma, uguale a 38,51 miliardi di piedi cubici al giorno per le richieste della Free Trade Association (e richieste combinate) e 3,25 per le richieste non a libero mercato.
3. Di quanto è previsto che cresca il fabbisogno di gas naturale degli Stati Uniti per il 2030?
a. Nessuna crescita
b. 12%
c. 50%
d. 150%
Se crediamo che alla EIA, ci si aspetta che il fabbisogno di gas naturale degli Stati Uniti sia crescita di solo il 12% fra il 2013 e il 2030 (risposta (b)). Per il 2040 ci si aspetta che il consumo di gas naturale sarà del 23% più alto che nel 2013. Questo è leggermente sorprendente per diverse ragioni. La prima; stiamo parlando di ridimensionare l’uso del carbone per fare elettricità ed usiamo quasi tanto carbone quanto gas naturale. Il gas naturale è un’alternativa al carbone per questo scopo. Inoltre, la EIA si aspetta che la produzione di petrolio degli Stati Uniti cominci a calare dal 2020 (Figura 3, sotto), quindi logicamente, potremmo volere usare il gas naturale anche come combustibile per il trasporto.
Attualmente usiamo più petrolio che gas naturale, quindi questo cambiamento potrebbe teoricamente portare ad un aumento dell’uso del gas naturale del 100% o più. Molti impianti nucleari che abbiamo ora in servizio dovranno essere sostituiti nei prossimi 20 anni. Se li sostituiamo col gas naturale anche in questo settore, questo spedirebbe ulteriormente l’uso del gas naturale da parte degli Stati Uniti. Quindi, le previsioni della EIA per il fabbisogno di gas naturale degli Stati Uniti appaiono essere un po’ “leggere”.
4. Come si accorda la crescita di produzione di gas naturale con la crescita di altri combustibili degli Stati Uniti secondo la EIA?
(a) Il gas naturale è il solo combustibile che mostra una crescita
(b) Le rinnovabili crescono molto di più del gas naturale
(c) Tutti i combustibili stanno crescendo
La risposta è (a). Il gas naturale è il solo combustibile che mostra una crescita di produzione da adesso al 2040. La figura 4 sotto mostra il grafico della EIA dalla sua edizione anticipata della Panoramica Energetica Annuale che mostra la produzione attesa per tutti i tipi di combustibile.
Il gas naturale è praticamente la sola area di crescita, che cresce dal 31% dell’energia totale prodotta nel 2012 al 38% del totale della produzione energetica degli Stati Uniti del 2040. Le rinnovabili sono attese in crescita dal 11% al 12% del totale della produzione energetica degli Stati Uniti (probabilmente perché per la maggioranza è idroelettrico e questo non cresce gran ché). Tutti gli altri combustibili, compreso il petrolio, sono attesi in contrazione come percentuale della produzione totale di energia fra il 2012 e il 2040.
5. Qual è il percorso previsto dei prezzi del gas naturale?
(a) In lieve crescita
(b) In aumento rapido
(c) Dipende a chi chiedete
Dipende a chi chiedete: Risposta (c). Secondo la EIA, i prezzi del gas naturale dovrebbero rimanere molto bassi. La EIA fornisce una previsione dei prezzi del gas naturale per i produttori di elettricità, da cui possiamo stimare i prezzi stimati attesi alla bocca di pozzo (Figura 5).
In questa previsione, i prezzi alla bocca di pozzo rimangono al di sotto dei 5, 00 dollari fino al 2028. Le compagnie elettriche guardano a queste previsioni di prezzi bassi e ipotizzano di dover pianificare un aumento della produzione di elettricità da gas naturale.
La trappola – e la ragione di tutte le esportazioni di gas naturale – è che gran parte dei produttori di gas di scisto non possono produrre gas naturale ai recenti livelli di prezzo. Hanno bisogno di livelli di prezzi molto più alti per fare soldi col gas naturale. Vediamo un articolo dopo l’altro su questo tema: da Rivista del petrolio e del gas naturale; da Bloomberg; dal Financial Times. Il Wall Street Journal ha citato Rex Tillerson della Exxon che diceva “Stiamo perdendo tutti anche le mutande oggi. Non facciamo un soldo. E’ tutto in rosso”.
Perché tutte queste esportazioni di gas naturale se non abbiamo tanto gas naturale e la parte del gas di scisto (che è la sola parte con molto potenziale di crescita) è così poco redditizia? La ragione di tutte queste esportazioni è quella di spingere in alto i prezzi che i produttori di gas di scisto possono ottenere per il loro gas. Questo deriva in parte dall’idea di alzare i prezzi negli Stati Uniti inviandone una parte eccessiva oltremare) e in parte cercando di avvantaggiarsi dei prezzi più alti in Europa e Giappone.
Ci sono diversi trucchi in tutto questo. Buttare enormi quantità di gas naturale sul mercato mondiale dell’esportazione è probabile faccia precipitare il prezzo di vendita del gas naturale oltreoceano, proprio come buttare gas di scisto nei mercati statunitensi ha fatto precipitare i prezzi qui (e fuorviato alcune persone, facendo sembrare che la produzione di gas di scisto sia economica). La quantità di capacità di esportazione dl gas naturale che è in via di approvazione è enorme: 42 miliardi di piedi cubici al giorno. L’Unione Europea importa soltanto circa 30 miliardi di piedi cubici al giorno da tutte le fonti. Questa quantità non è aumentata dal 2005, anche se la produzione di gas naturale della UE è diminuita. Le importazioni del Giappone ammontavano a 12 miliardi di piedi cubici al giorno di gas naturale nel 2012, quelle della Cina a circa 4 miliardi di piedi cubici. Quindi, in teoria, se ci proviamo con molta forza, potrebbe esserci posto per dar via i 42 miliardi di piedi cubici al giorno di gas naturale – ma ci vorrebbe uno sforzo enorme.
Ci sono anche altri problemi coinvolti. I paesi che importano enormi quantità di gas naturale costoso non se la passano bene finanziariamente. Non saranno in grado di permettersi di importare molto altro gas naturale costoso. Infatti, una grande parte della ragione per cui non se la passano bene finanziariamente è perché pagano tanto per il gas (e il petrolio) che importano. Se gli Stati Uniti dovesse pagare quei prezzi alti per il gas naturale (anche se se lo produce da sé), non se la passerebbero tanto bene finanziariamente nemmeno loro. In particolare, le aziende che producono beni con l’elettricità da gas naturale costoso troveranno che i beni che producono non sono competitivi coi beni fatti con combustibili più economici (carbone, nucleare o idroelettrico) nel mercato mondiale. Questo è un problema, che il paese produca da solo il gas naturale costoso o che lo importi. Quindi il problema non è un problema di importazione del combustibile; è un problema di combustibile costoso.
Un altro problema è che con il gas di scisto siamo dei produttori cari. C’è molta produzione di gas naturale nel mondo, in particolare in Medio Oriente, che è più economica. Se aggiungiamo il nostro alto costo del gas di scisto all’alto costo dell’inviare via nave a lunga distanza il Gas Naturale Liquefatto (GNL) attraverso l’Atlantico o il Pacifico, saremo sicuramente i produttori più cari. Altri produttori con costi inferiori (anche produttori di gas di scisto locali) possono tagliare i nostri prezzi. Così al massimo quelli che spediranno oltremare il GNL è probabile che facciano profitti mediocri. E sembrerebbe esserci una grande tentazione di creare problemi, di incoraggiare l’Europa a comprare le nostre esportazioni di gas naturale, piuttosto che quelle della Russia. Naturalmente, la nostra capacità di fornire questo gas naturale non è del tutto chiara. Costituisce una bella storia con un bel po’ di “se” coinvolti: “Se possiamo realmente estrarre questo gas naturale. Se il prezzo può davvero salire e rimanere alto. Se si può aspettare abbastanza a lungo”. La storia fa sembrare gli Stati Uniti più ricchi e potenti di quanto siano realmente. Possiamo persino fingere di offrire aiuto all’Ucraina. Forse la conseguenza migliore sarebbe se praticamente niente di questa capacità di esportazione del gas naturale venga mai costituita – approvazione o non approvazione. Se è davvero possibile tirar fuori il gas naturale, ne abbiamo bisogno qui, piuttosto. Oppure lasciatelo nel sottosuolo.
http://ugobardi.blogspot.it/2014/04/lassurdita-delle-esportazioni-del-gas.html
Ukraine, Russia and the nonexistent U.S. oil and natural gas “weapon”
Commentators were falling all over themselves last week to announce that far from being impotent in the Ukraine crisis, the United States had a very important weapon: growing oil and natural gas production which could compete on the world market and challenge Russian dominance over Ukrainian and European energy supplies–if only the U.S. government would change the laws and allow this bounty to be exported.
But, there’s one very big problem with this view. The United States is still a net importer of both oil and natural gas. The economics of natural gas exports beyond Mexico and Canada–which are both integrated into a North American pipeline system–suggest that such exports will be very limited if they ever come at all. And, there is no reasonable prospect that the United States will ever become a net exporter of oil.
Natural Gas Tank image via Shutterstock. Reproduced at Resilience.org with permission.
U.S. net imports of crude oil and petroleum products are approximately 6.4 million barrels per day (mbpd). (This estimate sits between the official U.S. Energy Information Administration (EIA) numbers of 5.5 mbpd of net petroleum liquids imports and 7.5 mbpd of net crude oil imports. And so, to understand my calculations, please see two comments I made in a previous piece here and here. My number is for December 2013, the latest month for which the complete statistics needed to make my more accurate calculation are available.)
The EIA in its own forecast predicts that U.S. crude oil production (defined as crude including lease condensate) will experience a tertiary peak in 2016 around 9.5 mbpd just below the all-time 1970 peak and then decline starting in 2020. This level is far below 2013 U.S. consumption of about 13.2 mbpd of actual petroleum-derived liquid fuels. (This number excludes natural gas-derived liquids which can only be substituted for petroleum-derived liquids on a very limited basis.)
So, when exactly is the United States going to drown the world market in oil and thereby challenge the Russian oil export machine? The most plausible answer is never. And, the expected 2016 peak in U.S. production is only about 1.5 mbpd higher than production today. That’s really quite small compared to worldwide oil production of about 76 mbpd. And, there’s no guarantee that the rest of the world isn’t going to see a decline in oil production between now and then. So much for the supposed U.S. oil “weapon” taming the Russian bear.
But what about natural gas? Surely, America’s great bounty of natural gas from shale could challenge the Russians. Well, not really. It’s true that U.S. natural gas production trended up significantly from its post-Katrina nadir in 2005. But the trend has now stalled. U.S. dry natural gas production has been almost flat since January 2012. The EIA reports total production of 24.06 trillion cubic feet (tcf) for 2012 and 24.28 tcf for 2013, a rise of only 0.9 percent year over year.
Not mentioned by any of the commentators touting the U.S. natural gas “weapon” is that U.S. natural gas imports for 2013 were about 2.88 tcf or about 11 percent of U.S. consumption. So, let me see if I understand this: The plan seems to be to import more so we can export more. And this would change exactly what in the worldwide supply picture?
Certainly, it is true that low U.S. natural gas prices have reduced drilling and exploration dramatically. But prices will likely have to rise above $6 and trend higher as time passes as the easy-to-get shale gas is used up and only the more costly and difficult reservoirs remain. Drillers don’t keep drilling unless they can make money and that will require significantly higher prices.
And, here’s the kicker. In order to ship U.S. natural gas to Europe or Asia, it has to be liquefied at -260 degrees F, shipped on special tankers and then regasified. The cost of doing this is about $6 per thousand cubic feet (mcf). So, the total cost of delivering $6 U.S. natural gas to Europe is around $12 per mcf. With European liquefied natural gas (LNG) prices mostly below this level for the last five years, it’s hard to see Europe as a logical market. Japan would be a better target for such exports with prices moving between $15 and $18 per mcf in the last five years. But a U.S. entry into the LNG market could conceivably depress world prices and make even Japan a doubtful destination for U.S. LNG. And, what if U.S. prices rise significantly above $6?
But all this presupposes that the United States will have excess natural gas to export. As my colleague Jeffrey Brown has pointed out, “Citi Research [an arm of Citigroup] puts the decline rate for existing U.S. natural gas production at about 24%/year, which would require the industry to replace about 100% of current U.S. natural gas production in four years, just to maintain current production.”
It seems that U.S. drillers are going to be very, very busy just keeping domestic natural gas production from dipping, let alone expanding it to allow exports. And remember, we are still importing the stuff today!
How many companies will actually risk the billions needed to build U.S. natural gas export terminals to liquefy and load exports that may never appear? I doubt that very many will actually go through with their plans.
What is truly puzzling is that all the information I’ve just adduced–except the cost of liquefying, transporting and regasifying natural gas–is available with a few clicks of a mouse and a little arithmetic performed on tables of data. I got the cost information on LNG from a money manager specializing in energy investments. And yet, commentators, reporters, and editorial writers don’t even bother to check the internet or call their sources in the investment business.
Perhaps the facts have become irrelevant. Only that would explain the current hoopla over the nonexistent U.S. oil and natural gas “weapon” in the face of the all-too-obvious and readily available evidence.
Export Stupidity
Pipelines image via shutterstock. Reproduced at Resilience.org with permission.
Congress is holding hearings this week on the possible lifting of a US oil export ban instituted in the 1970s to promote national energy self-sufficiency and has invited a number of “experts” with dubious ties to the oil and gas industry to explain to them why it’s such a good idea. Following Russia’s near-annexation of Crimea, American politicians are intent on undercutting Russian president Vladimir Putin’s greatest geopolitical asset—his country’s oil and natural gas exports. If the US could supply Europe with large amounts of fuel, that would reduce the Continent’s dependency on Russia while depriving Putin of needed revenues.
See also Ukraine crisis: There is no US energy weapon
http://www.resilience.org/stories/2014-03-27/export-stupidity